Esta semana, la administración del presidente Donald Trump dio señales claras de que está considerando expandir su ofensiva militar contra los puestos de drogas que operan desde Venezuela, Además de los bombardeos contra botes en el Caribe y que ahora pueden incluir ataques directos contra el territorio vecino.
Lea también
Ataque en barco en el Caribe el viernes 3 de octubre. Foto:@Secwar/x
El lunes, y en respuesta a una cuestión de los últimos ataques contra embarcaciones supuestamente cargadas de drogas, Trump sugirió el próximo objetivo Serían las carreteras rurales para estos grupos y la infraestructura utilizada para producir y transportar el medicamento.
La pista del agente coincidió con los últimos informes de los medios de comunicación que New York Times Y la cadena de NBC que ha documentado discusiones internas en la Casa Blanca y el Pentágono para usar drones y otros recursos militares para destruir objetivos vinculados a operaciones en Venezuela.
La idea, según estas fuentes, ya está sobre la mesa y tiene el apoyo de altos funcionarios del gobierno, incluido el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio; Jefe de la CIA, John Ratcliffe; Y el consejero de seguridad interna, Stephen Miller, como Venga al régimen de Nicolás Maduro, no solo como un obstáculo directo en la lucha contra las drogas sino como una amenaza para la seguridad nacional.
“Maduro no es el líder legítimo de Venezuela, es un refugiado de la justicia de los Estados Unidos que socava la seguridad regional y los estadounidenses. Queremos que se tome ante la justicia. Estados Unidos realiza una operación específica contra los carteles de las drogas ”, dijo el portavoz principal del Ministerio de Asuntos Exteriores, Tommy Pigott, poco después de declaraciones del presidente republicano.
Hasta la fecha, Washington ha reconocido al menos cinco ataques contra embarcaciones en el agua del Caribe -El más reciente las operaciones del viernes que se presentan oficialmente como parte de la interdicción marítima y sopla a través de los narcotraficantes. Especialmente contra el cartel de Los Soles, que según los Estados Unidos es el jefe de Maduro y acaba de ser declarado un grupo terrorista.
Sin embargo, los expertos en esta área han planteado serias preguntas sobre la validez de las medidas en el marco de la ley internacional y nacional.
Atacar buques o laboratorios en otro territorio plantea serias dudas sobre la soberanía y el uso de poder
Ex funcionario
En casos tradicionales de interdicción, sus tripulaciones, sus embarcaciones confiscadas y los sospechosos tratados en recortes de EE. UU. O en los tribunales en aliados son arrestados. En cambio, Nuevos ataques en el Caribe terminaron en la destrucción de los barcos y en la muerte de la tripulación sin atrapar captura, interrogación o proceso correcto.
USS IWO Jima Asalto de asalto colocado en el Caribe. Foto:Gerente marítimo Atlantic Atlantic
“El marco legal para estas medidas es muy ambiguo. Estados Unidos no está en guerra con Venezuela o carteles como actores estatales. Atacar buques o laboratorios en otro territorio plantea serias dudas sobre la soberanía y el uso de poder“, Un ex funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores que solicitó su nombre le dijo a este periódico.
Bajo el argumento de que los carteles sobre el tráfico de drogas no son organizaciones penales simples, sino grupos terroristas transnacionales que amenazan directamente la seguridad nacional de los Estados Unidos, la administración Trump intenta igualar las organizaciones terroristas como organizaciones terroristas como Al Qaeda o el Estado Islámico, Contra el cual Washington ha llevado a cabo operaciones militares extraterritoriales sin el consentimiento de las autoridades locales.
En documentos internos y declaraciones públicas, los funcionarios han defendido destruir drogas o laboratorios no es solo un problema policial, sino un acto de defensa preventiva contra un flujo constante de cocaína y fentanilo que llega a las ciudades estadounidenses.
Lea también
El memorándum confidencial enviado al Congreso de los Estados Unidos. Como explicando el conflicto armado no internacional de los Estados Unidos
Además, circuló un memorando confidencial que se envió al Congreso circuló donde la administración explica que Estados Unidos. “Está en un conflicto armado no internacional con estos organizaciones terroristas designadas“
El documento se basó como justificación legal para los últimos bombardeos, ya que la legislación es el único organismo que la Constitución ha aprobado para declarar una guerra.
“El Presidente ordenó al Departamento de Guerra que promueva las operaciones contra ellos de acuerdo con la Ley de Conflictos Armados. Estados Unidos ha alcanzado un punto crítico en el que debemos usar la violencia en defensa propia y en defensa de los demás contra ataques en curso De estas organizaciones terroristas designadas, dice en una de sus secciones.
Según el texto, los carteles “directamente” causan la muerte de decenas de miles de ciudadanos estadounidenses cada año “y se han convertido en” grupos armados no estatales “responsables de” un ataque armado que está sucediendo contra Estados Unidos. “
A pesar del poder de estas declaraciones, El documento no especifica qué organizaciones concretas son derrotadas o cuáles prueban el apoyo a los ataquesquien ha creado frustración en algunos legisladores y críticas entre los demócratas, que insisten en que el presidente debe solicitar un permiso del Congreso para promover este tipo de actividad.
Para Geoffrey Corn, un abogado retirado y que anteriormente fue el principal asesor del ejército en asuntos de ley de guerra, los carteles de drogas no están involucrados en “hostilidades” contra los Estados Unidos. Uu. -El criterio que define cuándo hay un conflicto armado para los efectos legales, como vender un producto peligroso, difiere de hacer un ataque armado.
Recompensa de Nicolás Maduro ofrecida por los Estados Unidos. Foto:Cortesía
“Es ilegal que las fuerzas militares señalen deliberadamente a los civiles que no participan directamente en las hostilidades, incluso si son sospechosas de delitos. Aquí pasa una línea roja. Una cosa es estirar las cosas al límite. Otro es destruir ese límite, que es lo que dice este experto.
¿Qué complicaciones legales pueden hacer que Estados Unidos suba las operaciones militares a Venezuela?
La aprobación de operaciones en aguas internacionales a los ataques dentro de Venezuela marcaría una escalada cualitativa con consecuencias legales mucho más complejas.
Es ilegal que las fuerzas militares señalen deliberadamente a los civiles que no participan directamente en las hostilidades, incluso si se sospechan de delitos. Aquí pasa una línea roja
Maíz de geoffreyAbogado retirado y como antes fue el consejero más importante del Ejército sobre cuestiones de derecho de guerra
El derecho internacional señala que ningún país puede usar la violencia en otro territorio Sin su consentimiento o sin una solución del Consejo de Seguridad de la ONU, excepto en casos de defensa inmediata legítima. Washington difícilmente podría reclamar la defensa propia contra los laboratorios en Zulia o Apure, por ejemplo, dejando a la administración en terreno resbaladizo.
Pero esa no sería la primera vez que Trump se obedece a este tipo de acción. En junio de este año, Estados Unidos bombardeó tres centros centrales en Irán -Fornow, Natanz e Isfahan- En el marco de la confrontación de Israel con Teherán.
Esta sección se ha convertido en una referencia inevitable en la evaluación de hasta qué punto la administración puede llegar en Venezuela a pesar de que la amenaza nuclear, al menos en el papel, parece más directamente que el tráfico de drogas.
Lea también
La motivación de la administración Trump sería libre de atacar carteles en Colombia y México
Bajo la misma lógica, Estados Unidos también puede justificar los carteles de drogas atacantes que operan en Colombia y México.
Según lo recordado, hay tres grupos que operan en el país –Eln, los disidentes de FARC y el otro marquetalia, que Washington considera terroristas Y tener un papel en el tráfico de drogas.
Al mismo tiempo el anuncio de Presidente Gustavo Petro Que tiene la intención de cooperar militarmente con Maduro, agregando un elemento adicional preocupante, que Trump podría concluir que Tu gobiernoEl Como acaba de notar para no cumplir con sus obligaciones en la lucha contra las drogas, Coopera con un régimen que mira a un terrorista de drogas.
Guerrillas del Ejército Nacional de Liberación (ELN) en un lugar no identificado. Foto:Tiempo de archivo
Según fuentes consultadas por este periódico, otro argumento adicional que se ha estudiado sobre la falta de legitimidad para el régimen venezolano gira después de las elecciones del año pasado. Washington y varios gobiernos del mundo no conocen a Maduro, por su falta de apertura en las elecciones, y llega a Edmundo González como presidente titular después de la evidencia presentada por la oposición.
Si se introduce esta disertación, Estados Unidos puede afirmar que tiene el consentimiento del “gobierno” para actuar dentro de Venezuela. En otras palabras, si González, hoy desterrado en España, permite operaciones militares estadounidenses contra laboratorios o campos de comercio de drogas, Washington afirmaría que no violaría la soberanía venezolana.
Pero algunos expertos no coinciden con este razonamiento.
“El derecho internacional y la carta de la ONU son muy claros: el uso de la violencia solo es legal en defensa propia o cuando es aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU. Un líder o presidente de la oposición en el exilio que no representa al gobierno reconocido internacionalmente no puede dar un consentimiento legal para la intervención militar. De lo contrario, todo el uso de la violencia continuaría siendo una violación de la prohibición establecida en la Carta de la ONU “, dijo Santiago Cantón, ex CEO de IACHR y Secretario de hoy, general de la Comisión Internacional de Lawy, a esta revista.
Además de los técnicos legales, el debate sobre los ataques en Venezuela refleja una estrategia de política exterior que privilegia las medidas directas para la diplomacia. Sus críticos advierten que podría sentarse Un precedente peligroso: Si Estados Unidos surge el derecho de bombardear los laboratorios en Venezuela u otros países en función de su propia definición de amenaza, otros países pueden invocar la misma lógica para actuar de manera unilateral.
“Hoy Venezuela es para drogas, mañana puede ser otro país con toda justificación para la seguridad nacional”, advirtió un ex consejero legal para el Consejo de Seguridad Nacional en el momento en que los medios de comunicación estadounidenses informan que los planes específicos en Ongo no pueden preocuparse.
Sergio Gómez Maseri – corresponsal – Washington – @Sergom68
