como llego Donald Trump Sobre la decisión de atacar a Irán y cuál es el objetivo final, son preguntas que quedan, una semana después de que comenzaran a caer las bombas. Teheránsiguen sin respuestas claras.
LEER TAMBIÉN
Inicialmente, el presidente estadounidense habló de una operación de cambio de régimen, motivada por décadas de agresión iraní que representaba una amenaza existencial. El entonces secretario de Estado, Marco Rubio, indicó que habían optado por apretar el gatillo.porque Israel ya había decidido lanzar un ataque y era previsible que el régimen reaccionara contra los intereses estadounidenses en la región.
Posteriormente, el presidente aclaró que lo hizo de manera preventiva porque estaba convencido de que Irán estaba a punto de lanzar un ataque contra Estados Unidos, a pesar de que ningún servicio de inteligencia nacional o internacional llegó a esa conclusión. Al menos no se sabe.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio. Foto:AFP
Sea cual sea la explicación, Trump, como un jugador de póquer que cree tener una buena mano, parece haber apostado todas sus fichas al desenlace de este incierto conflicto, en un momento en el que exige la rendición incondicional de Teherán y descarta, por ahora, negociar el fin de la guerra.
Una gran apuesta que involucra no sólo su legado y el futuro inmediato del Partido Republicano, sino también la estabilidad de una de las regiones más volátiles del planeta.
Sugiere que fue la idiotez, la cobardía o el excesivo respeto legal por las normas internacionales lo que impidió a los presidentes anteriores reemplazar a líderes extranjeros que detestaban por subordinados más manejables.
¿Qué pretendería realmente Trump con el ataque a Irán?
En medio del ruido, la espectacularidad de los bombardeos y la noticia de la muerte del Líder Supremo iraní Ali Khmenei, ha comenzado a gestarse una narrativa que daría coherencia a lo que estamos presenciando. Algo que Mark Thiessen del American Enterprise Institute considera visionario y como él lo llama “Doctrina Trump”, o que Ezra Klein, por New York Timesdescrito como “la cabeza de una pica” en política exterior.
LEER TAMBIÉN
Aunque desde rincones opuestos, ambos afirman que a Trump no le interesa el cambio de régimen, ni la democratización del país, ni el fin de la revolución islámica ni que el pueblo tome el poder. Más bien, el republicano busca lograr tres objetivos: el fin de las ambiciones nucleares del régimen, la destrucción de su programa de misiles balísticos para que no pueda amenazar a nadie fuera de sus fronteras y el desmantelamiento de su apoyo a grupos proxy que operan en otras naciones del mundo como el Líbano, Siria, Gaza y el norte de África.
“Lo que Trump está demostrando es que Estados Unidos puede penetrar fácilmente en países más débiles para matar o capturar a sus jefes de Estado. Y que no se dejará disuadir por el derecho internacional, por el miedo a consecuencias imprevistas o por la dificultad de convencer al pueblo estadounidense o al Congreso de la necesidad de la guerra”, afirma Klein.
La apuesta implícita, añade Klein, es que Trump cree haber descubierto una “fórmula mágica” que sus predecesores no se atrevieron a utilizar. “Él cree que fue la idiotez, la cobardía o el excesivo respeto legal por las normas internacionales lo que impidió a los presidentes anteriores reemplazar a líderes extranjeros que detestaban por subordinados más manejables”, señala el analista.
Irán. Foto:
¿Trump se inspira en Ronald Reagan durante la Guerra Fría?
Por su parte, Thiessen cree que lo que está surgiendo es una nueva forma de ejercer el poder estadounidense que recuerda en cierto modo a la estrategia de Ronald Reagan durante la Guerra Fría.
Bajo esa visión, el presidente habría entendido que Estados Unidos puede derrotar amenazas estratégicas sin recurrir a invasiones a gran escala ni desplegar decenas de miles de tropas sobre el terreno. En lugar de guerras prolongadas de ocupación -como las de Irak o Afganistán- la clave sería una combinación de poder aéreo, ataques quirúrgicos contra los líderes del régimen y suficiente presión militar para obligar a los sucesores a moderar su comportamiento.
Por supuesto, Trump no llegó a esta estrategia en el vacío.
LEER TAMBIÉN
Después de cinco años en el poder (los cuatro anteriores y este), el presidente, dicen los analistas, se siente mucho más cómodo utilizando todos los instrumentos del poder estadounidense.
Asimismo, ahora estás rodeado de asesores que tienden a fomentar tus instintos más agresivos o satisfacer tus deseos. Más profundamente, a medida que se acerca a los 80 años, Trump parece centrado en su lugar en la historia.
Los riesgos de la audaz aventura de Trump con Irán
El problema es que tu gran apuesta también conlleva enormes riesgos.
Para Jon Hoffman, académico de defensa y política exterior del Instituto Cato, mientras Trump busca victorias rápidas y espectaculares como la que obtuvo en Venezuela, Irán es otra cuestión.
Hasta ahora, y sólo en sus etapas finales, el conflicto ya se ha cobrado vidas estadounidenses, sacudido los mercados y disparado los precios del petróleo y el gas natural.
Ataques de Estados Unidos a Irán Foto:archivo privado
Lo que es más preocupante es que Irán tiene la capacidad de desatar una guerra regional más amplia, intensificar sus represalias o incluso dividirse internamente si el régimen pierde el control.
Ese escenario, advierte Hoffman, podría desencadenar efectos en cascada: flujos masivos de refugiados hacia los países vecinos, la aparición de vacíos de poder que grupos extremistas como el Estado Islámico podrían aprovechar y una inestabilidad prolongada en toda la región.
“Estamos abriendo toda una caja de Pandora”dice este analista.
Lo que Trump está demostrando es que Estados Unidos puede penetrar fácilmente en países más débiles para matar o capturar a sus jefes de Estado.
Ben Rhodes, ex asesor del presidente Barack Obama y analista de política exterior, comparte estas preocupaciones. En su opinión, la lógica de Trump ignora la profundidad de las estructuras de la República Islámica. El régimen iraní, sostiene, no depende de una sola figura, sino de una compleja red institucional que incluye a la Guardia Revolucionaria, milicias ideológicas y un aparato de seguridad con millones de miembros.
LEER TAMBIÉN
Incluso si el líder supremo desaparece, no significa necesariamente que el sistema colapse o que quienes lo sucedan se vuelvan más moderados. En algunos casos, puede ocurrir exactamente lo contrario.
“El villano es eliminado, el dragón es asesinado y se declara la victoria”.dice Rodas. Pero la verdadera pregunta es qué sucederá dentro de uno, tres o cinco años.
Libia, Irak y las experiencias del pasado que alertan
Las experiencias recientes en el Medio Oriente brindan advertencias claras. La caída de Muammar Gaddafi en Libia, tras una intervención aérea internacional, dio paso a años de guerra civil y al surgimiento de varias milicias armadas. El conflicto se extendió por toda la región, convirtiendo partes del norte de África en un mercado de armas y violencia.
Y un escenario similar en Irán, un país tres veces más grande que Irak y con más de 90 millones de habitantes, tendría consecuencias mucho más profundas.
Pero para Eliot Abrams, un veterano de varias administraciones republicanas, los beneficios potenciales superan el riesgo. En el peor de los casos, dice, el régimen iraní saldrá de esto profundamente debilitado e incapaz de proyectar poder en la región.
Columnas de humo tras los ataques en Irán. Foto:AFP
La inversión de Trump es, en cualquier caso, de alto riesgo y con profundas consecuencias internas.
El aumento de los precios del petróleo puede traducirse rápidamente en ansiedad pública en un país donde la inflación sigue siendo una gran preocupación para los votantes, que tampoco parecen apoyar una incursión militar.
Y está, por supuesto, el coste en vidas humanas, que, si bien actualmente es limitado (al menos para los estadounidenses), podría aumentar si el conflicto se prolonga, como sugiere ahora la propia Casa Blanca.
Todo esto también ocurre durante un año electoral. En noviembre se llevarán a cabo elecciones cruciales en el Congreso que definirán el control del Congreso y marcarán el rumbo para la segunda mitad del mandato de Trump.
LEER TAMBIÉN
En este contexto, la guerra con Irán no sólo se ha convertido en una apuesta geopolítica sino también en una apuesta interna de enormes proporciones. Si la estrategia funciona, Trump puede presentarla como una victoria histórica que redefinió el equilibrio de poder en Medio Oriente sin repetir los errores de Irak o Afganistán. Pero si no, el cálculo puede volverse rápidamente en su contra.
En otras palabras, más allá del futuro de Irán o del equilibrio estratégico de Oriente Medio, el desenlace de este conflicto puede acabar definiendo algo mucho más cercano para Trump: el destino de su propia presidencia.
SERGIO GÓMEZ MASERI – Corresponsal de EL TIEMPO – Washington
@sergom68
