Es ciudadano automáticamente hijos de inmigrantes nacidos en los Estados Unidos? Esa es la pregunta a partir de este miércoles Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso que no sólo pone a prueba uno de los pilares más antiguos del sistema constitucional estadounidense, sino que también puede redefinir la interpretación actual sobre cómo se adquiere y quién tiene derecho a la ciudadanía en este país.
LEER TAMBIÉN
La controversia surge de una orden ejecutiva firmada por el presidente Donald Trump al inicio de su segundo mandato, donde sostuvo que el hijos de inmigrantes indocumentados o personas en el país temporalmente No se les debería conceder la ciudadanía automáticamente.
Según esa interpretación, al menos uno de los padres debe ser ciudadano o residente permanente legal para que el niño tenga acceso a ese estatus.
Un debate que pone tensión más de un siglo de precedente legal
Sin embargo, la propuesta tiene Choques frontales con más de 100 años de precedentes legales. Residencia en Enmienda 14 a la Constitución de los Estados Unidosadoptado en 1868 después de la Guerra Civil.
Su objetivo original era garantizar ciudadanía a los esclavos liberados y sus descendientes, ya que la Corte Suprema negó ese derecho en el caso Dred Scott contra Sandford una década antes, en 1857.
El gobierno sostiene que la interpretación actual crea incentivos para la migración irregular. Foto: helado
Desde entonces, la cláusula que establece que “todas las personas nacido o naturalizado en los Estados Unidosy sujetos a su jurisdicción, son ciudadanos” ha sido interpretado de manera amplia por los tribunales, el Congreso y las sucesivas administraciones.
sentencia de 1898 en Estados Unidos contra el Arca de Wong Kim solidificó esa visión al reconocer la ciudadanía de un hombre nacido en California de padres chinos.
Sin embargo, la administración Trump afirma que esa interpretación se ha extendido mucho más allá de lo que pretendían. escribió la 14ª Enmienda.
Su tesis es que la disposición fue diseñada para garantizar ciudadanía de antiguos esclavos y sus hijos, no cubrir a las personas que entró ilegalmente al país o que están sólo temporalmente en los Estados Unidos.
Durante esa lectura, la frase “sujeto a su jurisdicción”no sólo equivale a estar físicamente en territorio estadounidense, sino a mantener uno vínculo político y de obediencia más pleno con el país.
LEER TAMBIÉN
El Gobierno también sostiene que la interpretación actual ha acabado creando incentivos perversos para la migración irregular y para el llamado “turismo de nacimiento”, es decir, viajar a los EE.UU. con el objetivo de dar a luz allí y así conseguir la ciudadanía del niño.
En sus presentaciones, el Departamento de Justicia sostiene que se ha abusado de esta interpretación de la 14ª Enmienda durante décadas y ha alimentado tanto entrada ilegal como llegada temporal de extranjeros que buscan ese beneficio para sus hijos.
Trump ha insistido públicamente en esa idea y ha dicho que La ciudadanía por nacimiento “no estaba destinada a personas que venían de vacaciones.” con la intención de convertir a sus hijos en ciudadanos americanos.
Alguno académicos conservadores ha retomado ese argumento en los últimos años, lo que ha dado nueva vida a una discusión que durante décadas se consideró cerrada.
Donald Trump, presidente de los Estados Unidos. Foto:EFE
Para Ilan Wurmanprofesor de derecho en la Universidad de Minnesota, aunque inicialmente se pensó que la orden de Trump carecía de fundamento, la idea se ha consolidado a lo largo de los meses que tal vez tengas algo de razón.
Randy Barnettprofesor de Georgetown, ha defendido una línea similar argumentando que Los precedentes históricos no resolvieron directamente el caso de los hijos de inmigrantes indocumentados.
La aplicación fue de todos modos estuvo de acuerdo casi de inmediato de estados dirigidos por demócratas y organizaciones de derechos civiles.
Aunque los tribunales federales inicialmente bloquearon su implementación, La Corte Suprema intervino y permitió su aplicación mientras fallaba en segundo plano, a menos que un precaución en casos específicos y no a nivel nacional.
Desde entonces es el orden prohibido en la mayoría de los estados.
LEER TAMBIÉN
Dudas practicas y posibles efectos sobre millones de nacimientos
El caso que llegará a los jueces proviene de uno demanda en New Hampshire en nombre de los padres y los niños que se verían directamente afectados. Se espera que La decisión final llegará a finales de junio. o principios de verano.
Además del debate jurídico, el proceso también pone uno sobre la mesa discusión práctica aterradora.
Durante audiencias anteriores, algunos jueces, entre ellos El juez conservador Brett Kavanaughplanteó preguntas sobre ¿Cómo se implementaría tal medida?.
Entre ellos, si a partir de ahora los hospitales necesitaran verificar el estatus migratorio de los padres al momento del nacimiento, qué documentos serían válidos para acreditar la ciudadanía o cómo tratar a más de 3,6 millones de nacimientos al año bajo un nuevo sistema.
Protestas “No Kings” contra Donald Trump en Estados Unidos el 28 de marzo. Foto: AFP
Por ello, expertos advierten que de aprobarse la propuesta podría generar un escenario con alta incertidumbre.
Para Jill Habigdirector ejecutivo del Proyecto de Derechos Públicos, el cambio causaría “una Ola de confusión y caos legal.”, porque “todo sistema que existe hoy para acreditar la ciudadanía se basa en certificado de nacimiento“.
Cambiar este principio significaría rediseño desde la emisión de pasaportes hasta el acceso a beneficios socialesa riesgo de dejar a miles de niños en una limbo legal.
El debate en Estados Unidos también refleja una tendencia global. El ciudadanía por lugar de nacimiento o “jus soli” es hoy la excepción y no la regla.
justo alrededor 30 paísesprincipalmente del hemisferio occidental, manténgalo.
Muchos otros emigraron a Sistemas basados en sangre o descendencia.o “jus sanguinis”.
Países como Gran Bretaña, Australia, Irlanda o India eliminaron el derecho automático en las últimas décadas, en algunos casos después de intensos debates políticos y sociales.
LEER TAMBIÉN
En el Reino Unido, por ejemplo la reforma de 1983 generó importantes problemas para sociedades enteras que luego tuvieron dificultades para demostrar su ciudadanía.
Las opiniones están divididas cuando se trata de hijos de inmigrantes indocumentados
En Estados Unidos, la opinión pública está lejos de ser uniforme. Investigaciones recientes muestran que existe una Amplio apoyo a la ciudadanía por nacimiento. en términos generales, pero ese apoyo se divide cuando estatus migratorio de los padres.
una investigación de Instituto de Investigación de Religión Pública encontró que aproximadamente dos tercios de los estadounidenses apoyan la retención ciudadanía automáticaindependientemente del estatus de los padres.
Sin embargo, los estudios de Centro de investigación Pew muestran una sociedad dividida casi a la mitad en lo que respecta a hijos de inmigrantes indocumentados. Las diferencias también se caracterizan por la afiliación política, la edad y el origen étnico.
Estados Unidos está desplegando agentes de inmigración en catorce aeropuertos. Foto:EFE
Por lo tanto, el fallo de la Corte Suprema no sólo resolverá una disputa legal, sino que podría redefinir el concepto mismo de ciudadanía en los Estados Unidos.
Si los jueces fallan en contra de la orden ejecutiva, comprensión tradicional que han gobernado durante generaciones.
Pero si apoyan interpretación de la administración Trump¿Entraría el país? terreno desconocido.
Además de los desafíos administrativos, surgirían cuestiones fundamentales, como situación de los niños nacidos en el país sin ciudadanía y los derechos que tendrían.
Asimismo, ¿cómo integrar a ese grupo a una sociedad que históricamente ha definido afiliación nacional basada en el lugar de nacimiento.
A pesar del ruido político y el renovado debate académico, muchos expertos creen que Es probable que el Tribunal apoye la interpretación actual.
También abogados conservadores Han expresado dudas sobre el camino elegido por Trump.
LEER TAMBIÉN
Juan Yooprofesor de derecho en la Universidad de California en Berkeley y ex funcionario de la administración de George W. Bush, cree que si bien el debate es legítimo, El tribunal fallará contra Trump.
Similarmente, michael ramseyprofesor de la Universidad de San Diego y secretario de Antonin Scalia (ex miembro de la Corte Suprema), dice que, a pesar de la ambigüedad de algunos pasajes históricos, lo que texto constitucional termina inclinando la balanza a favor de interpretación tradicional.
En cualquier escenario decisión finaltendrá sin embargo consecuencias duraderasno sólo sobre la política de inmigración, sino también sobre La identidad de Estados Unidos como nación..
SERGIO GÓMEZ MASERI – Corresponsal de EL TIEMPO – Washington
