La llamada “edición genética” combina diversas técnicas para manipular los genomas de los seres vivos y es desde hace varios años el método preferido por Bayer-Monsanto, Corteva y otras empresas transgénicas transnacionales. Lo utilizan como estrategia para seguir vendiendo semillas de Frankenstein, intentando confundir a consumidores, productores y reguladores afirmando que no están modificadas genéticamente, como si eso fuera una garantía de que no hay riesgo. Ha habido una ampliación y legalización de la siembra de cultivos genéticamente modificados y agrotóxicos, con menores controles y nuevos riesgos para la salud y el medio ambiente. (Alianza para la Biodiversidad, https://tinyurl.com/484wwnc7).
Este engañoso intento corporativo ahora ha sido retomado por la Secretaría de Ciencia, Humanidades, Tecnología e Innovación (Secihti) de México, como lo refleja la reciente publicación de sus ejes estratégicos para 2026, enfatizando paradójicamente el eje 7 de soberanía alimentaria.
Secihti afirma que promoverá “la edición genética y otras herramientas biotecnológicas” para la “generación de nuevas variedades, razas e individuos genéticamente mejorados”. Con la frase “desarrollo de un protocolo para el análisis de los riesgos asociados al uso de biotecnologías”, se hace eco de las exigencias de investigadores protransgénicos y transnacionales, quienes exigen a México crear una regulación específica que permita la edición genética.
Todas estas son formas de evitar las regulaciones existentes sobre seguridad biológica y, en el caso del maíz, una violación de la prohibición de plantar maíz genéticamente modificado, establecida por la Constitución de 2025. El marco propuesto por la Secihti también podría legalizar la manipulación, siembra y consumo de otros cultivos básicos como frijoles, arroz y trigo. Al contrario de la retórica utilizada por ese ministerio, es una amenaza a la soberanía alimentaria.
La edición genética, también llamada edición genética o genómica, incluye varias técnicas, siendo la más utilizada CRISPR-Cas. Todas estas son formas de manipulación del genoma y se utilizan para cambiar las funciones de los seres vivos, como las plantas y los animales.
La propaganda de las empresas y los científicos a su servicio afirma que deberían obtener cultivos con más propiedades nutricionales o resistentes a la sequía, pero la mayoría de las modificaciones de edición genética en la agricultura en realidad toleran agrotóxicos viejos y nuevos, que es el negocio más rentable de los productores transnacionales de OGM y venenos.
También afirman falsamente que se trata de técnicas más precisas, porque con los transgénicos anteriores no sabían dónde insertaban el material genético de otras especies en el genoma. CRISPR-Cas permite identificar un gen específico para manipular y cambiar el genoma, sin necesariamente introducir genes extraños. Por ejemplo, el silenciamiento de genes mediante atrofia o cambiando algunos nucleótidos. Las empresas utilizan esto para decir que los organismos resultantes no son “transgénicos”. No informan que pueden ocurrir otros cambios no deseados que conllevan graves riesgos para la salud en el genoma, lejos del sitio de intervención.
Las alteraciones genómicas demostradas en animales y plantas como resultado de la edición genética son tan graves que George Church, el principal defensor de la biotecnología de la Universidad de Harvard, ha declarado que sería más exacto llamar a esta tecnología “vandalismo genómico” (https://tinyurl.com/bdemuzps). Varios estudios posteriores lo confirman. Puede ser fuente de reacciones inesperadas, alergias y diversas influencias en su consumo.
Las industrias de biotecnología y agronegocios están llevando a cabo una escalada continental de lobby para establecer que los organismos genéticamente modificados (GEO) no son transgénicos si no se observa material genético extraño después de la manipulación. Lograron cambiar las normas de bioseguridad en varios países latinoamericanos para que, en lugar de extenderlas a la evaluación de nuevos riesgos de organismos publicados, se redujeran criterios y se simplificaran procedimientos a favor de las empresas. Por ejemplo, un pequeño comité puede determinar, basándose en lo que declara la empresa solicitante, que si no se encuentra material genético extraño en el organismo final, los cultivos genéticamente modificados se tratan como cultivos convencionales.
Dos ejemplos preocupantes: Ecuador, donde los transgénicos están prohibidos por su constitución, aprobó el arroz genéticamente modificado en 2025 como si fuera convencional. El arroz liberado en Colombia y otros países recibió un trato similar. Otro caso en el mismo año fue la aprobación del trigo genéticamente modificado en Chile, declarado semilla convencional. Anteriormente, algunos países aprobaron un tipo de maíz manipulado mediante edición genética de Corteva Agrisciences, llamado maíz ceroso, que, aunque puede usarse como alimento, está destinado principalmente a uso industrial. (https://tinyurl.com/2rvpysdr).
Esto es grave porque podrían llegar a nuestra mesa sin que nosotros lo sepamos. Las semillas, animales o microorganismos manipulados mediante estas técnicas pasan por alto la evaluación de riesgos y las empresas no están obligadas a notificar a los productores o consumidores que están modificados genéticamente. El arroz, el maíz y el trigo son alimentos clave en la dieta, no podemos permitir que estas nuevas amenazas a la salud, el medio ambiente y la soberanía alimentaria se promuevan, disfrazadas de innovaciones tecnológicas.
