Hoy, y como siempre será, quienes estamos insatisfechos con la realidad que nos rodea volvemos a hacernos la misma pregunta: ¿Qué hacer en sociedades cada vez más injustas, racistas y autoritarias? ¿Qué hacer en un mundo donde la crueldad humana se exhibe en medio de una repugnante impunidad pública? ¿Qué hacer frente a un “orden” internacional salvaje en el que la brutalidad de la fuerza es la única ley prevaleciente?
Es un momento en el que los Estados, como los pájaros Fénix de la mitología griega, se levantan de nuevo de las ruinas de los mercados globales colapsados y se lanzan, como leviatanes geopolíticos enfurecidos, unos contra otros en guerras arancelarias, invasiones y chantajes. Pero son también esos Estados, esas “bestias magníficas” (Foucault), los que centralizan la riqueza común, las conquistas colectivas y los derechos de todos; de modo que hoy son necesarios para la supervivencia como sociedad. Y, por supuesto, apoyar los nuevos derechos y justicia social que surjan de las luchas colectivas venideras.
Así pues, dondequiera que la izquierda haya llegado al poder, la tarea primera y central es la economía. Sólo si este punto fundamental es abordado como prioridad para las mayorías populares, otros temas de identidad, medio ambiente, comunicación, etc. podrán tener un apoyo material que garantice que sean asumidos por las políticas públicas.
La soberanía nacional en sí misma ya no es un acuerdo universalmente aplicable porque la legalidad internacional ya no existe. El respeto y el reconocimiento global es producto de la fortaleza del Estado (económica y política). La soberanía, renacida como bandera contra la humillación externa, será en adelante la densidad infraestructural del Estado; alta cohesión social resultante del bienestar económico; industrialismo expansivo y la capacidad de defenderse infligiendo daño a un Estado agresor.
La dirección del Estado debe presentar progresivamente nuevos logros económicos favorables a la amplia mayoría social: mejoras salariales, acceso a la sanidad gratuita, a la vivienda, a préstamos baratos, a la educación superior, etc. Para que el progresismo se detenga y crea que los primeros beneficios se han conseguido al inicio de la gobernancia, basta con el inicio de la derrota.
Inicialmente, todo esto se puede hacer ajustando el sistema económico heredado aumentando los impuestos a los ricos (inversión extranjera y oligarquías), mejorando el sistema de recaudación de impuestos, canalizando los ahorros bancarios hacia las clases necesitadas, etc. Pero con el tiempo será insuficiente para mantener las expectativas aspiracionales.
Para lograrlo, debemos avanzar hacia un plan estratégico para una segunda generación de reformas económicas que proporcionen una base productiva para las políticas redistributivas. Esto implica un productivismo diligente para los mercados nacionales y regionales, así como un productivismo en los servicios en los que participa la mayoría de la población.
En el caso del progresismo y de la izquierda que ha perdido poder y trata de recuperarlo, el panorama es mucho más complicado. Seguramente su derrota es el resultado de sus propias acciones, la frustración causada por sus terribles medidas reformistas y, por supuesto, las dificultades económicas que se han intensificado para la mayoría trabajadora del país.
Si el mundo ya hubiera decidido qué modelo de crecimiento económico expansivo reemplazaría al neoliberalismo y al “Consenso de Washington”, hoy confirmaría que el progresismo y la izquierda deben adaptarse a una estrategia de acumulación de resistencia intersticial a lo largo de 20 a 30 años. Tal como sucedió en los años 80-90 del siglo XX. Y que, después de un largo desierto, su nueva oportunidad fue anunciada por levantamientos sociales sin precedentes y un liderazgo político completamente nuevo.
Pero no. El mundo aún no ha superado la fase límite de la transición del régimen de acumulación y, por lo tanto, tendremos una superposición contemporánea de olas y lados izquierdo y derecho controlados durante algún tiempo sin ninguna estabilización permanente todavía.
Pero la izquierda o el progresismo electoralmente derrotado es, temporalmente, una organización sin un proyecto alternativo para resolver la crisis actual; devaluado en el apego popular y estigmatizado por todos los males universalmente existentes. Es una burla inevitable a los derrotados.
Esto está respaldado por el recuerdo de una buena gobernanza anterior y, en algunos casos, de un liderazgo carismático en su fase tardía. Esto garantiza una base mínima de compromiso político en los sectores populares, mayores de 40 años, que se han beneficiado del ciclo progresista. Pero eso por sí solo ya no gana elecciones ni cambia el rumbo político de un país. Eso no es esperanza para el futuro. Es melancolía. Aunque, por supuesto, sin él ni siquiera se puede llegar al gobierno.
El proyecto de poder requiere romper con la situación actual de minoría política influyente en la que se encuentra el progresismo.
Para lograrlo, la crítica debe ir acompañada del desarrollo contencioso de un proyecto de reformas sustentables y efectivas que resuelvan, de manera práctica y convincente, de manera diferente a la derecha, los principales problemas económicos que una vez más abruman a las clases populares: inflación, bajos salarios, empleo, acceso a la vivienda, servicios básicos, educación para el trabajo, desigualdad, educación pública de calidad.
¿Cómo lograrlo sin ajuste fiscal, sin privatización de bienes públicos, sin vasallaje externo ni nuevas inflaciones? Y, lo más difícil, ¿cómo hacerlo sostenible en el tiempo?
Pero no basta con desarrollar un programa de transformaciones económicas para que “capture” a la sociedad.
Un programa de reforma alternativo debe penetrar las emociones vitales más profundas de la gente corriente. Debe aprender de la acción colectiva y de las expectativas ocultas de múltiples segmentos del trabajo. Y debe ser capaz de condensar en una frase la experiencia y la pulsión más íntima de la mayoría social. Es un paso “mágico” de lo sensible a lo comprensible.
Además, y esa es la segunda gran tarea, hay que perfeccionarla, ponerla a prueba, reformularla y enriquecerla en el debate público, en las asambleas sindicales y barriales, en los congresos académicos, en la televisión, en Tik-Tok, en Wasap y en las redes penetradas, rodeadas, ocupadas por un ejército de activistas con pensamientos y palabras creativas, con controversias.
En todos los casos, el poder de irradiar nuevas ideas será directamente proporcional a la frustración de la sociedad y al desapego político del gobierno. Y esto sólo puede surgir gradualmente de resultados económicos fallidos o débiles que beneficien a la población.
Sólo cuando este deterioro de las condiciones de vida no tiene un futuro redentor imaginado deja de ser un precio aceptable para la esperanza popular y se convierte en un fracaso. Pero no de inmediato. Lleva algo de tiempo. Allí y sólo allí, las nuevas y poderosas ideas del progresismo podrán reemplazar gradualmente la actual lealtad popular a la injusticia.
Finalmente, es necesario implementar una transición acordada de un liderazgo carismático a un liderazgo rutinario, implementando esquemas de cogobernanza flexibles con líderes nuevos y autónomos que posean su propio capital político electoral. Es bicefalismo en las sombras. Con un líder rutinario con poder suficiente en los candidatos y en una forma de gobierno estatal esencialmente unitaria; pero al mismo tiempo la realidad fundamental del poder conjunto con un líder carismático en determinadas áreas del partido, otros candidatos y el propio gobierno, a través de terceros.
La izquierda y el progresismo pueden recuperar el poder, pero, claramente, renovando sus estrategias.
24 de enero de 2026
*Publicado en la Gaceta Roja de España
Publicar ¿Qué hacer? apareció por primera vez en Desde abajo.
