En las últimas dos semanas, Donald Trump ha mencionado reiteradamente la posibilidad de sostener “conversaciones” con el gobierno de Nicolás Maduro. Este giro discursivo táctico contradice abiertamente la orden a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de incrementar las operaciones encubiertas, la guerra psicológica y la infiltración mercenaria en territorio venezolano; coerción económica; sabotaje de infraestructura crítica; el despliegue naval militar en el Mar Caribe en una zona situada entre 80 y 160 kilómetros de la costa de Venezuela y la simulación de operaciones de desembarco en las playas de Puerto Rico y Trinidad y Tobago, a lo que se sumó la advertencia de la Administración Federal de Aviación (FAA) de Estados Unidos cuando podrían afrontar una situación peligrosa de “aeronaves civiles” en el espacio aéreo del país sudamericano, “debido al deterioro de la situación de seguridad y al aumento de la actividad militar”. Sin especificar qué tipo de amenazas podrían enfrentar, el comunicado de la FAA indicó que “podrían representar un riesgo potencial para los aviones en todas las altitudes”, incluso aquellos que permanecen en tierra.
Dentro de esta escalada de máxima coerción política, militar y psicológica, la aparente apertura y cambio de tono de Trump -que no es ni aislacionista ni pacifista, y que además ha sucumbido al Estado profundo- corresponde en gran medida a la capacidad de contención del gobierno venezolano, que hasta ahora ha logrado frustrar todos los ataques, desde ataques terroristas hasta diez ataques terroristas intensificados. con el cerco geopolítico de sus activos navales con tropas rápidamente desplegadas, del que se hacen eco a diario la prensa hegemónica estadounidense y sus amanuenses. urbi y orbi como parte de la misma estrategia de cambio de régimen.
Dado que no se ha cumplido el objetivo de derrocar a Maduro mediante un colapso institucional -especialmente dentro de las Fuerzas Armadas Nacionales Bolivarianas-, Trump debe recalibrar su estrategia de guerra, dado el estancamiento y desgaste de las medidas adoptadas durante meses. La presión no funcionó y ahora recurre al lenguaje del “diálogo” como maniobra para reposicionarse, giro que también refleja las contradicciones dentro de su movimiento y del propio aparato de poder estadounidense. En concreto, la lucha entre facciones que lo apoyan y compiten entre sí con diferentes agendas: el bloque MAGA, ahora dividido por decisiones y gestos que muchos ven como un alejamiento de aquella promesa fundacional: “Make America Great Again”; halcones neoliberales, centrados en la imposición económica centrada en el petróleo, y neoconservadores beligerantes, que optan por la confrontación directa. A esto se suma el avance del multilateralismo con China y Rusia como actores centrales, actuando como contrapeso político, diplomático y militar que limita la capacidad de Estados Unidos para imponer su agenda.
Según el superhalcón Elliott Abrams, quien fue representante especial para Venezuela durante la primera administración Trump, el actual ocupante de la Casa Blanca carece de “claridad” sobre qué hacer en Venezuela, pero debe “eliminar” sus “dudas” y “ambigüedades” y atacar militarmente al régimen del “dictador” Maduro en su territorio.
Ex Subsecretario de Estado para América Latina en la Administración Reagan y miembro destacado del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, Nueva York, 1921, Director grupo de expertos “poderes profundos”), en un artículo de revista Extranjero Negocios (20/11/25), el portavoz de la institución, Abrams, uno de los artífices del plan de Trump para dividir Gaza, confirma que los asesores del presidente deberían convencerle de que “ya ha superado el punto de no retorno: el juego ha comenzado, yo gano o gana Maduro”.
Titulado “Cómo derrocar a Maduro: por qué el cambio de régimen es el único camino a seguir en Venezuela”, Abrams admite en su artículo que “no sería ni prudente ni necesario desplegar fuerzas terrestres en Venezuela”, pero afirma que crear las condiciones para la caída de Maduro “requerirá ataques de algo más que barcos narcotraficantes en aguas internacionales”. Por lo tanto, propone que Washington amplíe su “lista de objetivos” y, para proteger los aviones estadounidenses que puedan atacar objetivos en Venezuela, debería “destruir” los sistemas de defensa aérea de Venezuela, los aviones F-16 en la base aérea de Palo Negro y los aviones Sukhoi en la base aérea situada en La Orchila, una isla a unos 160 kilómetros de la costa. También se supone que atacarán “bases en el oeste de Venezuela utilizadas por el Ejército de Liberación Nacional (ELN), grupo terrorista colombiano aliado de Maduro y también dedicado al narcotráfico”.
Para aprovechar el “narcisismo maligno” de Trump, Abrams afirma que el “peligro” para él y su administración radica en que “después de muchos golpes de pecho” y una demostración de poder naval, al final dejan a Maduro en el poder, lo que demostraría que la influencia de Estados Unidos en el subcontinente es “limitada”, y que beneficiaría la seguridad nacional del régimen venezolano y de países hostiles como China, Rusia, Cuba e Irán. Sin embargo, en términos de teoría de juegos y cálculos de costo-beneficio, el plan Abrams implica grandes riesgos, y Trump lo sabe: Venezuela podría entrar en una fase prolongada de resistencia con tácticas de guerrilla y sabotaje, y algunos marines regresarían a Estados Unidos en bolsas de plástico.
