El descrédito de Maduro es tan grande que ha paralizado en todas partes las acciones contra la intervención imperialista más grave de los últimos tiempos.
En agosto de 2024, después de las elecciones en Venezuela, un artículo del mismo periódico concluía: “Las imágenes de represión en Venezuela – y un gobierno atrincherado sin siquiera mostrar constancia de su supuesta victoria – son un regalo invaluable para los reaccionarios de todas partes. El ‘socialismo’ difícilmente se asocia con la represión y la ideología ideológica para ‘hacer que el progresismo vuelva a ser grande'”. Allí también señaló que “si en el pasado el chavismo fue un activo -material y simbólico- para la izquierda regional, desde mediados de la década de 2010 se ha convertido cada vez más en un lastre”.
Para una izquierda que imaginaba años de desamparo político, el chavismo cayó del cielo como un milagro. El hecho de que tras la caída del Muro de Berlín, y en medio del llamado “pensamiento único” neoliberal, un presidente latinoamericano hablara de socialismo fue algo inesperado. Chávez podría citar el libro del marxista británico Alan Woods Bolshevism: The Road to Revolution -sobre la importancia de un “partido revolucionario”- y leer extractos en la televisión. O invitar a pensadores de izquierda a discutir sus visiones del cambio social en Caracas. En resumen: Chávez abrió el debate sobre el socialismo cuando parecía cerrado.
Varias iniciativas del “poder popular” parecieron darle cuerpo a su revolución: el bastón de mando de Fidel Castro finalmente tuvo a alguien sobre quien caer. América Latina volvió a ser territorio de utopía, y diverso turismo revolucionario llegó a Caracas y sus barrios más militantes, como el emblemático 23 de Enero.
Pero bajo ese manto de radicalismo, rápidamente se formó una élite que utilizó al Estado como fuente de riqueza y saqueo de los recursos nacionales, incluidos los recursos petroleros. Los servicios públicos que supuestamente garantizó la Revolución Bolivariana se degradaron rápidamente o fueron una experiencia fallida desde el principio. El “poder popular” enmascaró una casta burocrática-autoritaria que controlaba el poder real y un Estado que inutilizaba todo lo que nacionalizaba.
Las famosas “misiones” sanitarias organizadas por Cuba, hoy extintas o desaparecidas, fueron intervenciones primarias de mando médico, paralelas a la destrucción del sistema de salud pública. Este informe informa sobre las paradojas del “socialismo” que ha desmantelado el pequeño pero real Estado de bienestar de Venezuela y lo ha reemplazado con operaciones erráticas financiadas con recursos petroleros.
Todo esto empeoró tras la muerte de Chávez. El sector de izquierda -dentro y fuera de Venezuela- se refugiaba entonces en atribuir el mal al “madurismo”, que se desviaba del camino marcado por Chávez: el “chavismo no madurista”. A medida que avanzaban las sucesivas crisis, después del auge petrolero, la energía popular se concentraba en resolver los problemas cotidianos: en “matar tigres”. Esta búsqueda de respuestas individuales a lo imposible de lo cotidiano tuvo su expresión más dramática en uno de los movimientos migratorios más grandes (o más grandes) de América Latina.
Mientras tanto, el régimen se estaba separando de la legitimidad electoral, que era uno de los combustibles del chavismo. El populismo sin pueblo ha tomado el lugar del “pueblo de Chávez”. La silueta de los “ojos de Chávez” -como el eterno comandante- se podía ver en los muros de las ciudades venezolanas. Pero esos ojos vigilantes se volvieron cada vez más invisibles para los venezolanos comunes y corrientes; como sucedió con el “socialismo real”, las palabras perdieron su significado.
Una vez más, como ya ocurrió con Cuba, la fuente de la legitimidad política ya no eran las conquistas sociales, sino la resistencia al “asedio imperialista” (que, de hecho, tenía sus visos de realidad). El hecho de que Venezuela fuera una potencia de hidrocarburos también alimentó sospechas de que el Imperio quería robar el petróleo (una idea un tanto simplista que ahora Donald Trump está tratando de hacer realidad, aunque parece haber cierta cautela entre las empresas).
La epopeya de la resistencia reemplazó a la epopeya de la construcción de un modelo políticamente democrático y económicamente sostenible. Como escribió Wilder Pérez Varona para el caso de Cuba, el vocabulario de la revolución –soberanía, pueblo, igualdad, justicia social– dejó de actuar como una gramática común y como un horizonte de significado que podía organizar la experiencia social. Del otro lado fue la creciente represión que contó con la participación activa del cada vez más temido Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), con poder para encarcelar sin ningún respeto a los derechos humanos.
Venezuela se convertiría entonces en un arma poderosa de la derecha. Incluso los medios internacionales se han obsesionado con el país caribeño frente a otros autoritarismos. Venezuela fue vendida. Posteriormente, la emigración convertiría la discusión sobre el chavismo en un tema nacional de actualidad en varios países. Masas de venezolanos en todo el mundo han encarnado un activismo mucho más poderoso que el de Corinas Machados y sus predecesores en los foros de la derecha global (y la extrema derecha). Cada emigrante fue un testimonio del fracaso del sistema.
En términos generales –obviamente con excepciones– la izquierda regional no ha encontrado el lenguaje, el marco teórico o el lugar en el debate público para cuestionar estos cambios, aun cuando se ha distanciado, a menudo tácitamente, del bolivarianismo. Que criticar al chavismo significara pactar con la derecha -en una discusión que ya era doméstica- no ayudó a encontrar ese “lugar de enunciación” (lo mismo está sucediendo, en parte, con la invasión rusa a Ucrania).
El resultado de hoy es desastroso. Una especie de caída del Muro de Berlín para la izquierda latinoamericana (y también para la izquierda de varios países europeos). El descrédito de Maduro es tan grande que ha paralizado en todas partes las acciones contra la intervención imperialista más grave e impune de los últimos tiempos.
La Casa Blanca ha dejado explícitamente claro que está aplicando la “consecuencia Trump” de la Doctrina Monroe, concluida por el Secretario de Estado John Kerry en 2013. Esta doctrina, concebida contra la intervención de potencias extracontinentales al final de la lucha por la independencia, justificará más tarde, como escribió Reginaldo Nasser, afrontar cualquier amenaza en casa. una amenaza a la seguridad de Estados Unidos.
La “conclusión de Trump” hoy sirve para defender descaradamente los intereses estadounidenses y fortalecer las fuerzas de extrema derecha en la región. Trump, a diferencia de los neoconservadores de la era Bush, ya no habla de democracia y derechos humanos para justificar sus intervenciones. No hay hipocresía en sus discursos, es imperialismo desnudo que puede ir a secuestrar a Maduro, intentar robar Groenlandia a Dinamarca o decir que Estados Unidos gobernará Venezuela hasta que se produzca una transición que le sea aceptable, y que allí se ubicarán compañías petroleras norteamericanas. Finalmente, ¿por qué un “lumpen capitalista” con caprichos autocráticos en casa, que desprecia y sabotea el orden multilateral, intentaría instalar la democracia en el extranjero? Estas políticas cuentan con un coro de apoyo en la galaxia de extrema derecha de la región, que ve a Trump, en muchos sentidos, como su “propio” presidente. La voz más audible de ese coro es la del argentino Javier Miley, quien casi se emociona hasta las lágrimas cuando habla de sus encuentros con el magnate neoyorquino. La “mancha de veneno” de Maduro descalifica hoy las acciones antiimperialistas y, como ocurrió con la caída del Muro de Berlín, los escombros caen tanto sobre quienes apoyaron a Maduro como sobre quienes lo criticaron. Las crisis catastróficas ignoran los “matices”: hacen oscilar el péndulo hacia el extremo opuesto. Hoy, ese extremo es una ola reaccionaria que recorre la región y define un nuevo campo de batalla política cuesta arriba en el que la izquierda debe operar.
