El periodista chileno Daniel Matamala habla de su último libro, Cómo destruir una democracia (Planeta, 2025), en el que analiza a las figuras de Nicolás Maduro, Andrés Manuel López Obrador, Nayib Bukele, Donald Trump y Javier Milei.
Estos líderes carismáticos, dice Matamala, tienen características similares y funcionan u operan de manera idéntica, como si siguieran un manual de instrucciones y una hoja de ruta. Llevan símbolos autoritarios, proclaman la infalibilidad, asumen una relación íntima entre ellos y “el pueblo”, reclaman el monopolio de la verdad y explotan los disturbios civiles para convertir la política y el discurso público en una batalla entre enemigos.
Cada uno de estos liderazgos “representa un paso diferente en esta pendiente de degradación democrática”, afirma Matamala, egresada de la maestría en periodismo político de la Universidad de Columbia (EE.UU.), influyente columnista del diario La Tercera y conductora de televisión, hoy a cargo del fantástico noticiero Chilevisión Noticias. El viaje va así desde la dictadura de Venezuela y el régimen en disputa de El Salvador hasta las democracias de Argentina y México, pasando por el ataque a las instituciones democráticas de Trump. “En última instancia, todo el mundo busca el poder total”, subraya.
LEER TAMBIÉN
Su libro analiza los liderazgos de Bukele, Maduro, Trump, Milei y López Obrador. Que, aunque diferentes, compartían o compartían una manera de funcionar. ¿Puedes describir cómo es esto y cómo funcionan?
Yo diría que todos son o fueron liderazgos con características autoritarias que tienen el potencial de erosionar paulatinamente las democracias de los países, de ir más lejos en un proceso de destrucción de la democracia y finalmente convertirse en dictaduras. Es por eso que el libro está estructurado como una especie de pendiente resbaladiza donde cada uno de estos líderes representa un paso diferente en este proceso de degradación. México es un país democrático, Argentina es un país democrático, Estados Unidos está dejando de serlo a pasos muy acelerados y muy dramáticos, y El Salvador y Venezuela son dictaduras.
Cada uno de ellos representa un paso diferente en esta vertiente. Esa es la advertencia del libro: que hay primeros pasos que pueden parecer relativamente inofensivos, pero cuando se acumulan sabemos hacia dónde van y hasta dónde pueden llegar, como en el caso de Venezuela, El Salvador de Bukele y Trump en Estados Unidos. Entonces creo que el libro sirve como una advertencia para sociedades que todavía son democráticas, como Argentina, donde veo señales de peligro que ya se han producido en otros países.
¿Cuáles son las señales de advertencia de que puede estar tratando con un autócrata potencial?
Existe un tipo de liderazgo que separa a amigos de enemigos. No existe una idea democrática donde simplemente hay personas que piensan diferente o tienen roles diferentes en la sociedad, como periodistas, jueces o fiscales, cuyos roles no son necesariamente las trincheras políticas. Para estos líderes autoritarios, esto no es aceptable. Estás con ellos o estás en contra de ellos. Cualquiera que los critique, investigue o se distancie de ellos se convierte inmediatamente en un enemigo.
Para estos líderes autoritarios, o estás con ellos o contra ellos. Cualquiera que los critique, investigue o se distancie de ellos se convierte inmediatamente en un enemigo.
Son líderes que reclaman el monopolio de la verdad…
Sí, y como estos líderes afirman tener el monopolio de la verdad, inician una política sistemática de acoso a cualquiera que pueda ser aceptado socialmente como portador de una verdad. Pueden ser los medios de comunicación, los académicos, los científicos. Estos liderazgos son generalmente antiacadémicos, anticientíficos y antiintelectuales, ya que ven rivales en todo lo que cuestione su propiedad de la verdad.
Creo que el nivel de violencia verbal también es muy indicativo. En ese sentido, el caso de Milei es particularmente preocupante. Es muy profundo que alguien en la presidencia utilice tal arsenal de descalificaciones, humillaciones y ataques verbales contra cualquiera que no esté de acuerdo con él, porque lo ve como un enemigo que debe ser destruido y que debe ser odiado. También es muy peligroso cuando esto se hace desde un púlpito tan privilegiado como el que tiene ese presidente en nuestras comunidades. En cuanto a Argentina, también es muy extraño.
¿En qué sentido?
Javier Milei, Presidente de Argentina Foto:EFE
Porque es un libertario. Dice que quiere desmantelar el Estado desde dentro, pero no tiene reparos en utilizar todo el poder del Estado precisamente para concentrar el poder y castigar a cualquiera que utilice su libertad de pensamiento y expresión para pensar de manera diferente. Utiliza el poder del Estado contra la libertad de quienes simplemente tienen opiniones diferentes.
A diferencia de los años 1970, estos líderes llegan a través de encuestas. ¿Las salvaguardias resultan ineficaces para proteger a las democracias liberales de estos procesos?
Sí, están bastante indefensos. De todos modos, creo que hay dos mecanismos. Uno es la fuerza de la sociedad civil. En la medida en que una sociedad civil sea más fuerte, al menos en teoría debería poder resistir. Se pensaba que Estados Unidos era el ejemplo y vemos que no lo es.
Y la otra cosa es la institucionalidad. Brasil es un ejemplo. Brasil siguió una deriva muy similar a la de Estados Unidos. Bolsonaro imita paso a paso a Trump, gana las elecciones, tiene esa lógica de confrontación durante su gobierno, pierde las elecciones, intenta robar las elecciones, da un golpe de Estado y envía a su gente a tomar los edificios públicos de Brasilia.
Y ahí es donde las dos historias divergen, porque en el caso de Brasil, Bolsonaro obtiene un rechazo político mucho más unánime y reglas justas en su contra, a diferencia de la Corte Suprema de Estados Unidos, que ya ha sido cooptada por Trump. Hoy, Bolsonaro, lejos de regresar para una segunda presidencia para consolidar el impulso dictatorial, está en prisión. Por eso Trump está tan indignado por lo ocurrido en Brasil y ha castigado a los magistrados de la Corte Suprema, incluso a sus familiares, incluyéndolos en una lista negra como si fueran genocidas y terroristas. Trump entiende que el caso de Brasil es muy peligroso, es un ejemplo de cómo las instituciones en una democracia deben funcionar para defenderse de quienes intentan destruirlas desde dentro.
LEER TAMBIÉN
Sin embargo, se comprenden las condiciones para el surgimiento de estos líderes porque a las instituciones les resulta difícil canalizar las demandas y necesidades de los ciudadanos. Hay una insatisfacción con la democracia. Hay malestar y frustración…
Completamente. Y por eso un punto fundamental del libro es salir al campo y hablar con la gente desde la empatía, no desde el juicio. Realmente quiero entender por qué estos líderes son tan atractivos. Y por supuesto, cuando vas a un barrio en El Salvador que fue tomado por las pandillas, donde la gente no podía salir a la calle porque había dos pandillas en guerra, entiendes que la gente puede pensar: “Hay alguien que, pase lo que pase, me sacó de ese infierno y ahora puedes vivir en un poco más de paz”.
O la situación de hiperinflación e hipercorrupción en Argentina, es comprensible que mucha gente diga: “Hay que votar por el más outsider, que vendrá y lo destruirá todo, porque los políticos tradicionales, de izquierda y de derecha, ya no han podido ofrecer soluciones”. ¿Qué queda? Trae al loco de afuera.
La democracia no es sólo un conjunto de instituciones, garantías o formas de gobernar. Las democracias son mucho más frágiles de lo que a veces soñamos. Y de nuevo, el ejemplo de Estados Unidos es paradigmático en este sentido por la forma en que una persona con suficiente voluntad de poder desmantela instituciones en cuestión de meses. De hecho, la democracia es una flor muy frágil porque depende de que los actores tengan ciertos comportamientos.
La democracia no es sólo un conjunto de instituciones, garantías o formas de gobernar. Las democracias son mucho más frágiles de lo que a veces soñamos
¿Cómo definiría el tipo de liderazgo que propone José Antonio Kast para Chile? ¿Es una derecha tradicional, es una derecha radical o es otra cosa?
José Antonio Kast durante el acto de investidura como presidente de Chile. Foto:AFP
Esa es una gran discusión allí. Casta proviene del mundo de la derecha tradicional. Crea este Partido Republicano y se incorpora a la familia de la derecha radical. Provenía de la derecha tradicional, pero luego giró hacia otra cosa. Considera que Sebastián Piñera era demasiado moderado y centrista y quiere armar una alternativa de derecha más dura. Kast forma parte de las organizaciones y cumbres de Viktor Orbán y Bolsonaro y cuando va a España se une a Vox, no al Partido Popular. Se ha colocado en la familia de la derecha radical.
¿Cree que el liderazgo de Kast podría acercarse más a los números que analiza en el libro?
Casta es un liderazgo conservador, tradicional, con componentes autoritarios. Es una persona que, aunque no lo repitió en esta campaña, tiene un aprecio por la dictadura de Pinochet. En campañas anteriores, dijo que no creía lo que se decía sobre algunos de los peores violadores de los derechos humanos en Chile. El Kaiser (la llamada “Milei chilena”) prometió perdón para los violadores de derechos humanos; Tira no. Pero, lo repito claramente, siempre ha tenido aprecio por la dictadura. En Chile está resurgiendo el pinochetismo, una nostalgia autoritaria y una reivindicación de la dictadura.
Lo que más me preocupa a este respecto es la cuestión de la seguridad y el orden público. Porque en Chile claramente hay un deseo de medidas de mano dura. Kast ha prometido medidas duras, como la aplicación del estado de sitio. Creo que se puede dar un escenario donde el gobierno implemente medidas que van en contra de las garantías y derechos individuales, medidas que pueden tener un apoyo mayoritario de la población y esa es la manera de empezar a erosionar ciertos elementos.
LEER TAMBIÉN
El libro recopila diferentes historias que usted recopiló en diferentes países, informando sobre el terreno y hablando con la gente. ¿Cuál te conmovió más?
Hay muchas, pero las que más me impactaron humanamente fueron algunas historias de El Salvador. Sobre todo, la historia de la ‘isla de las mujeres solitarias’, una isla absolutamente pobre, pero al mismo tiempo aislada de la violencia, donde no entraban los pandilleros. La gente vivía por debajo del mínimo de subsistencia y de repente llegaron los militares y tuvieron que cumplir cuotas de captura y sacaron de la sociedad a gran parte de los hombres. Y están estas madres, estas esposas, estas hermanas, estas hijas, que no saben qué hacer: personas que no tienen conexiones, que no tienen a quién recurrir. De repente simplemente sacan a la gente, nadie sabe por qué, nadie sabe por qué.
Una de estas mujeres se llama Blanca. Pierde a varios de sus familiares y todas las noches va a sentarse con su silla afuera de la penitenciaría -el centro de detención- a esperar y ver si liberan a alguien de su familia porque si liberan a alguien y no hay familiares afuera esperando, lo devuelven a la prisión. Están convencidos de que deben estar allí en caso de que vayan.
Y ver a esas mujeres, todas las noches, esperando allí, con sus sillas, realmente te rompe el corazón. Ahí te das cuenta de lo que puede significar el leviatán del Estado, el poder absoluto del Estado cuando se lanza contra la gente sin explicación, sin que haya un por qué. Y cómo afecta a la gente corriente que simplemente no tiene poder, que ni siquiera tiene la capacidad de salir a protestar.
